YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6666
KARAR NO : 2020/2782
KARAR TARİHİ : 19.02.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… vd. Vek.Av. …
3-… vd. Vek.Av. …
4-… vd. Vek.Av. …
5-… Vek.Av. …
6-… vd. Vek.Av. …
7-… vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Velittin Raşit Tekersek ve … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan Veliettin Raşit Tekerek ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan Veliettin Raşit Tekerek hissesinde Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1020 esas sayılı açılan tapu iptal ve tescil davasının halen derdest olduğu 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3 maddesi uyarınca taşınmaz tapuya kayıtlı olmakla birlikte mülkiyetin ihtilaflı olması durumunda sadece tapu malikine karşı değil, ihtilafın tüm taraflarına karşı dava açılmasının gerektiği dikkate alındığında, ihtiyatı tedbire konu davayı açan 3.kişilerin de davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi için davacı idare vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra mülkiyet ihtilafının halen devam etmesi durumunda aynı madde uyarınca davalılardan Veliettin Raşit Tekerek payına düşen bozma sonrası tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili uyuşmazlığın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere ve bozma öncesi mahkemece ödenmesine karar verilen 678.560,30 TL’den Veliettin Raşit Tekerek payına düşen bedelin ödenmiş ise bu davalıdan alınıp ileride tespit edilen hak sahibine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde tapu maliki olan davalılardan Veliettin Raşit Tekerek’e tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmesine karar verilmiş olması,
Kabule göre de;
2)Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan Veliettin Raşit Tekerek ve … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.