YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6331
KARAR NO : 2020/5994
KARAR TARİHİ : 23.06.2020
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/41 E. – 2017/23 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Her ne kadar, …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/998E-735K sayılı kararına 24.08.2017 tarihinde kesinleştiğinden bahisle kesinleşme şerhi verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz süresi içerisinde Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile süresinde temyiz edilmiş olduğundan …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/998E-735K sayılı kararındaki kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Gölpazarı ilçesi, Küçükyenice köyü, 660 parsel ve kapama zeytin bahçesi niteliğindeki 120 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.