YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6009
KARAR NO : 2020/5835
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
2-… Vek.Av. …
3-… Vek.Av….
4-…

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı … vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı … vd. Vekili yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ve davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vd. vekilince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince reddi, davacı idare vekilinin ise kabulü ile HMK 353/1-b-2 uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin bendi düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 nolu bendinde “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin HMK’nun 353/1-b-2 nolu bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin ve davalı … vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.