YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/418
KARAR NO : 2019/11149
KARAR TARİHİ : 30.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2015/19635 Esas – 2016/7612 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HMUK 440. maddesinde yazılı mahkemece uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzelme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/19635 Esas – 2016/7612 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verdikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/13. maddesinde “kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idari yargıda iptal davası açılması ve idari yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece idari yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır” hükmü yer almakta olup, … 5. İdare Mahkemesinin 2014/1509 Esas – 2016/345 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırma işleminin ve dayanak imar planlarının iptaline karar verildiğine göre bu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de; kamulaştırılarak bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile tarafların temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.