YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3607
KARAR NO : 2020/7017
KARAR TARİHİ : 23.09.2020
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine…Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin…Bolge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/l-b-3 maddesi uyannca ilk derece mahkemesi karari kaldirilmak suretiyle yeniden esas hakkinda hiikiim kurulmasina dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanit ve belgelere, karann dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafindan yapilan istinaf başvurusunun kabulü ile … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/108 Esas – 2017/520 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, zeytin bahçesi niteligindeki Aydin İli, … ilçesi, Ortakçı Mahallesi, 996 parsel sayılı taşınmaza değerlendirme tarihi olan … İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 2015-2016 yıllarına ait zeytin net gelir verilerinin ortalaması alınarak değer tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK’nun 353/l-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik gorülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın niteliği ve konumu ile ilgili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre bedelin tespitinde uygulanması gereken objektif değer artışının %50 olması gerektiği anlaşıldığından, daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlari yerinde oldugundan…Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nin 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.