YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2666
KARAR NO : 2019/11446
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşımaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, yargılama sırasında, dava konusu … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca birden fazla kez imar planında özgülenme amacının değiştirilerek imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacı tarafça açılan davalar neticesinde yapılan plan değişikliği ve imar uygulaması işlemlerinin idari yargıda iptal edildiği, mahkemece … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17/12/2014 tarih ve 2716 sayılı Encümen kararı ile davacının fiili el atma olmadığı tespit edilen … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazlarda şuyulandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bahsi geçen encümen kararının da … İdare Mahkemesinin 2015/93-942 sayılı kararı ile iptal edildiği, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacının … Mahallesi … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazlarda şuyulandırıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise imar uygulaması sonucu oluşan yeni tapu kayıtlarının 17.12.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya yeni parsellerin fiilen el atılmamakla birlikte davalı idare sorumluluğunda kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazlar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.