YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2635
KARAR NO : 2020/6035
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden reddine, … yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Davan konusu taşınmazın davalı … tarafından fiilen el atılan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verildiği gözönünde bulundurularak davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davacı tarafca yatırılan 11.339,80 TL harcın davalı … Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 4 nolu bendindeki (Hazineye gelir kaydına) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( davacı tarafa verilmesine) kelimesinin yazılmasına,
b) Davalı … yönünden vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.