YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2042
KARAR NO : 2020/5638
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle, davacılardan … ve … dışındaki davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları ile tüm davacıların ecrimisil davaları yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … ve…’un kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları yönünden davacı idarenin temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;
Mahallinde yapılan keşif sonucu… ili… ilçesi… mahallesi 1192 parsel parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki belgelerin inclenmesinde ;davalı idarenin yazı cevabında dava konusu taşınmaza ilk olarak 1964 yılında el atıldığı, daha sonra 1998-2012 yılları arasında çalışmalar yapıldığının belirttiği, davalı idare vekilince, idarenin 1964 yılında yaptığı ilk kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen …tapusunda 12/06/1947 tarih ve 133 numaralı taşınmazın(kamulaştırma no:7) 4077 m² kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davalıların murisi olan Osman Tapur’unda aralarında olduğu malikler vekilince… .2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/466 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı, yine idarenin 1969 yılında yaptığı ikinci kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen Yarbaş Çandır köyü Uncalı-Arapsuyu Çiftliğinde tapunun 12/06/1947 tarih cilt:127,sayfa:6 sıra:47 numarasında kayıtlı olan (kamulaştırma no:22) taşınmazın 18800 m² kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davalıların murisi olan Osman Tapur’unda aralarında olduğu malikler vekilince … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/681 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı iddia edilerek kamulaştırmalara ve bedel arttırım davalarına ilişkin bir kısım belgeler sunulduğu gözetildiğinde;
1-Davalı idare vekilinin belirttiği eski tapu kayıtları , dava konusu taşınmazın tüm geldileri (kadastro tutanağı, dayanak eski tapu kayıtları vs) ilgili Tapu Müdürlüğünden, kamulaştırma pafta/korkileri davalı idareden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmazın idarenin 1964 ve 1969 da kamulaştırdığını iddia ettiği yerler ile aynı yer olup olmadığı konusunda fen bilirkişisinden ek rapor alınması,
2-Davacı …’un payının tüm geldileri iligili Tapu Müdürlüğünden istenerek, kamulaştırma tarihinde pay sahibi olan selefinin kim olduğunun tespit edilmesi,
3-a-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evraklarının davacılar murisi …’a ve davacı …’un selefine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtilmesi
b-Kamulaştırma bedelinin davacılara yada murisleri …’a ve davacı …’un selefine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü’nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin istenilmesi
c- Davalı idarenin belirttiği … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/466 esas ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/681 esas sayılı dosyalarının onaylı birer örneği, dosya aslı temin edilemezse ilgili dosya taraflarından ihya yoluyla belirtilen dosyaların davacılarını gösterir dava dilekçesi, gerekçeli karar, duruşma tutanaklarının onaylı birer örneği getirtildikten, sonra davacı idarenin 1964 ve 1969 yıllarında kamulaştırdığını iddia ettiği kısımlarla dava konusu taşınmazın aynı yer olduğunun tespit edilmesi halinde usulüne uygun kamulaştırma işlemi olup olmadığı, bu kamulaştırmalara binaen davacılar murisi/murisleri tarafından açılmış bedel arttırım davası bulunup bulunmadığının araştırılması,
Ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması.
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.