YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/13616
KARAR NO : 2021/6413
KARAR TARİHİ : 27.04.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/254 Esas–2019/131 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı vekili yönünden kabulü ile vekalet ücretine ilişkin olarak HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/04/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı vekili yönünden kabulü ile vekalet ücretine ilişkin olarak HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi, kapama bağ ve kapama elma bahçesi niteliğindeki Çorum İli, Sungurlu İlçesi, … Köyü 145 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücretine ilişkin olarak kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyada mevcut fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın baraj gövdesi için kamulaştırıldığı anlaşıldığından davacı idare adına tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Kıymet takdirinde belirlenen ve davalılara ödenmesine karar verilen bedele 30.01.2018 tarihinden ilk karar tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel de davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele de kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bent 4. paragrafında yeralan (tapudan terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan A.A.Ü. Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) bendinin eklenmesine
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilen 55.552,65 TL lik kısmına 6459 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca, davanın açılma tarihi olan 29.09.2017 tarihinden dört ay sonraki gün olan 30.01.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.05.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 52.598,12 TL lik kısmına ise 30.01.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) bendinin eklenmesine,
hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.