YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/12552
KARAR NO : 2020/5090
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dairemize aynı bölgeden intikal eden Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/21 Esas, 2018/412 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulamasından edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 20 metre mesafede olan 384 ada 18 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 305,70 TL/m² bedel belirlendiği gibi, yine aynı kamulaştırma kapsamında yer alan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki ve yaklaşık 140 metre mesafede olan 387 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için aynı değerlendirme tarihi itibariyle Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/512 Esas 2014/468 Karar sayılı dava dosyasında 304 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedeller Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri ile hükme esas alınan raporda bilirkişi heyeti tarafından dava konusu taşınmaza 310 TL/m² bedel takdir edildiği de dikkate alındığında, bu bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken, raporda yazılı gerekçelerle 235 TL/m² üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.