YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1240
KARAR NO : 2019/11313
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı TEDAŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğünün 13 Eylül 2012 tarihli cevabı yazısına göre dava konusu taşınmazlara 1982 yılında el atıldığı belirtildiği halde Dairemizin 10.10.2016 günlü 2016/27941 Esas, 2016/13964 Karar sayılı bozma ilamında maddi hata sonucunda el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu kabul edilerek maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapıldığı, mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu halde yine maktu harca ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara el atma tarihine ilişkin bozma ilamındaki değerlendirme maddi hata sonucu yapıldığı ve maddi hatanın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alındığında mahkemece bozma sonrası verilen kararda maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı TEDAŞ ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davanın kısmen kabul edildiği gözetildiğinde yargılama giderlerinin kısmen kabul kısmen ret oranında davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Yargılama nedeniyle sarf edilen 14 adet davetiye gideri 124,00 TL, 1.120,00 TL bilirkişi ücreti, araç ücreti 30 TL, 24 TL posta masrafı ve 148,55 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.446,55 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 672,70 TL’ sinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.