YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9204
KARAR NO : 2018/22058
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/03/2018 gün ve 2016/15661 Esas – 2018/5498 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı … vd vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare ile davalılardan … ve diğerleri vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin ilk bilirkişi raporu sonrası dosyaya 219.787 TL bloke ettiği, hükme esas ek rapordan sonra bedelin 93.086,28 TL indiği, böylece davacı idarenin fazla yatırdığı miktarın iadesine dair verilen mahkeme kararı yerinde olduğu halde, Düzelterek Onama ilamında maddi hata sonucu gerekçesi gösterilmeden bu bedelin iadesine karar verilmesi nedeniyle bu kısmın hükümden çıkartılmasına karar verildiği, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 26.03.2018 gün ve 2016/15661 esas-2018/5498 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ilçesi … köyü 626 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.