YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9122
KARAR NO : 2019/917
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dairemizin 16.03.2017 tarih ve 2017/2029 E. 2017/8446 K. sayılı bozma ilamında ……..samanı ve …….. verim miktarlarının sırasıyla 600,00 kg, 450,00 kg, ve 550,00 kg olarak alınması gerektiğinin belirtildiği, münavebe planı, fiyat ve masrafların bozma konusu yapılmadığı ve bozmaya mahkemece uyulmasına karar verildiği halde bozma sonrasında hükme esas alınan raporda gerekçe gösterilmeden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi zedelenerek münavebe planı, fiyat ve üretim giderleri yönünden bozma öncesi veriler değiştirilerek fazla bedel tespiti,
2) Hüküm altına alınan miktara göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …….. irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.