YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9
KARAR NO : 2018/21103
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/10/2017 gün ve 2016/22123 Esas – 2017/21843 Karar sayılı ilama karşı davalı … vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davacı idare ve davalılardan … ve diğerleri vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalılardan … ve diğerleri vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 kabul edilmesi gerektiği ve taşınmaz üzerinde bulunan yapıların sınıfı, yüzölçümü ve yıpranma oranları hususunda idarenin kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2016/22123 esas-2017/21843 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan … ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.
Karışık meyve bahçesi niteliğindeki … köyü 673 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden %6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların sınıfı, yüzölçümü ve yıpranma oranları hususunda idarenin kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile … Su işleri Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi,
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden;
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalılardan … vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalılardan … vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.