YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8851
KARAR NO : 2019/1822
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… Köyü 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ……lara kapama …… net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 5689,84 m²’lik kısmının kamulaştırıldığı belirtilerek bedel tespiti ve tescil istenilmiş olup, yargılama sırasında davacı vekilince taşınmazın 1817,17 m²’sinin daha kamulaştırıldığından bahisle bu bölümün bedeline de hükmedilmesi talebinde bulunulmuş ve mahkemece istem gibi toplam 7507,01 m²’nin bedeline hükmedilmesine rağmen 5689,84 m²’nin tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
2-Fen bilirkişisinin 16/07/2018 tarihli krokisinde C harfi ile gösterilen kısmın ……, …… durumu dikkate alındığında değer kaybı olacağı muhakkak olup, bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.