YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8545
KARAR NO : 2019/736
KARAR TARİHİ : 22.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davalı idare, imar uygulaması öncesi dava konusu taşınmaza fiilen el atarak hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu halde davacı üzerinde bırakılması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)5.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (942,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 660,00 TL’sinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, geri kalanının davacı tarafa üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
2)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Davacılar lehine 4.471,00 TL nispi vekalet ücreti davalı idareden alınıp davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının …….. irad kaydedilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.