YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8535
KARAR NO : 2018/20794
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Köyü, 8259 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2009/5581E.-7086K. sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/424E. 2008/333K. sayılı dava dosyasında 19.07.2006 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla el atılan 4332, 4333, 4334, 4335, 4336, 4337 ve 4338 parsel sayılı taşınmazlara 250, 300, 350 ve 400 TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmaza 04.11.2010 değerlendirme tarihi itibariyle aradan geçen süre gözetilmeksizin 88,00-TL değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahkemenin 25.12.2012 tarihli kararı sadece davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu halde, idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/5547E. sayılı bozma kararından sonra bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 324 tane zeytin ağacının tanesine 600-TL yerine 700-TL’den toplam 226.800,00-TL değer biçen 08.03.2018 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla ağaç bedeline hükmedilmesi,
3)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 26.044 m² yüzölçümlü 8259 parsel sayılı taşınmazın 1856 ada 115 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 25.071,43 m² olarak değiştiği halde yenileme sonrası oluşan yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
4)Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.