YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7375
KARAR NO : 2018/20340
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/02/2015 gün ve 2014/26354 Esas – 2015/2563 Karar sayılı ilama karşı … Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılarak enerji hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin karar düzltme talebi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
HMK’nun 442 maddesine göre, aynı Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamaz ise de; Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olmasının bu durumun istinasını teşkil etmekte olup; yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza 16.07.1971 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı taşınmazdan geçen hattın kesin kabul tarihinin 20.12.1982 olduğu, bu durumda taşınmaza 04.11.1983 gününden önce el atıldığı gözetilerek 6487 sayılı Kanunun 21.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Dairemizce karar düzeltme incelemesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2014/26354-2015/2563 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … ile … Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan bilgi ve belgere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden önce el atıldığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-3.bendinin harca ilişkin a ve b harfleri ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine ( Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.595,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.577,15 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça yatırılan 1.595,55 TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b-3.bendinin vekalet ücretine ilişkin c harfi ile gösterilen bendinden (10.863,61 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.100,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.