YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7204
KARAR NO : 2019/1121
KARAR TARİHİ : 25.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine …. dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, …. yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2018 gün ve 2017/23835 Esas – 2018/5536 Karar sayılı ilama karşı davalı …….. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davalılardan …….. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı …….. Genel Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazdan geçen davalı ……..’ın sorumlu olduğu …………….tarafından 16.05.1973 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve 04.11.1983 tarihinden önce taşınmaza el atıldığı, anlaşılmakla davalı …….. yönünden maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı …….. Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2018 gün ve 2017/23835 Esas – 2018/5536 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak …. dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın …. yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri ile davacılar yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. …….. niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi ve …. yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dairemiz denetiminden geçen …….. 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerek 2013/163-2015/462 sayılı gerekse 2016/69-516 sayılı dosyalarında dava konusu taşınmazdan geçen ……..’a ait enerji nakil hattının …….. 5686 m² olarak kabul edildiği halde, bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile fazla yüzölçüme göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,
2-Mahkemece dosya içindeki 15.06.2016 tarihli fen bilirkişisi …….. Ceylan’ın raporu hükme esas alındığı halde …. yeri ile irtifak haklarının …….. 24.06.2014 tarihli rapora göre tesciline karar verilmesi,
3- Davalı …….. Genel Müdürlüğünce dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığından bu davalı yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Bozma ile hüküm ortadan kalktığından davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine davalı …….. aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet, davalı …….. aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan …….. Genel Müdürlüğünden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının …….. irad kaydedilmesine, 25/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.