YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7068
KARAR NO : 2019/2386
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/04/2018 gün ve 2016/14110 Esas – 2018/8061 Karar sayılı ilama karşı davalılardan … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece verilen karar bir kısım davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacılar ……… mirasçılar olduğu halde, Dairemiz bozma ilamında sehven başka bir isimle bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Daremizin 24.04.2018 gün ve 2016/14110-2018/8061 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ………… mevki kök 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu kök 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında … tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin davacılar murisi adına kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988/23 sayılı kararı ile taşınmazın ………adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı ……nin taşınmazı çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazı trampa ve 4635 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile ……ne devrettiği ve daha sonra bu parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, kök 1290 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca …… ……si adına tescil edilmesinden sonra ifraz edildiği ve oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa yolu ile 4635 parsel sayılı taşınmazın ise satış yolu ile ……ne devredildiği; 4417 ve 4635 parsel sayılı taşınmazın bu devir işlemine istinaden taşınmazın …… Bakanlığı ve … tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, … hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmaz maliki …… Ağa ile davacılar murisi …… ve …… oğlu …… ile …… Akbey’in aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (……düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan …… …… Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.