YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6994
KARAR NO : 2018/20097
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda davacılardan …’ ın hissesi yönünden, gelen tapu kayıtlarında ve şuyulandırma cetvellerinde ismine rastlanmadığından, karar tarihinden sonra satış yoluyla devredildiğinin anlaşıldığı belirtildiğinden; öncelikli satış olup olmadığı araştırılarak davacılardan …’ın payının devredildiği tespit edilmiş ise devralmış bu kişi ya da kişilerin 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla … maliki davaya ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
Kabule göre;
2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 5084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alanı olarak planlandığı, taşınmaza kısmen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, mahkemece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedildiği, karar tarihinden sonra … Büyükşehir Belediye Meclisince 22.09.2016 tarih ve 507 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli revizyon İmar Planı değişikliğine göre davaya konu taşınmazın 5157 ada 1 ve 2 parsellere şuyulandırıldığı, tapuya tescillerinin yapıldığı ve eski 5084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu sayfasının kapatıldığı, belirtilen parsellerin yine konut alanı olarak planlı olduğu ancak Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca düzenlenen 04.06.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda son duruma göre şuyulanan parsellere herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığının belirtildiği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.