YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6859
KARAR NO : 2018/20336
KARAR TARİHİ : 13.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/02/2018 gün ve 2017/24649 Esas – 2018/2238 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda pamuk ve buğday münavebeye esas alınarak m² bedeli belirlenmiş olup, Dairemizin 05/03/2014 tarihli bozma ilamında bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde, idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle bozma sonrası hükme esas alınan raporda mısırın münavebeye dahil edilerek m² bedelinin fazla tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20/02/2018 gün ve 2017/24649 Esas – 2018/2238 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünler buğday ve pamuk olduğu, bu husustan bozma yapılmadığı halde, idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle münavebeye mısır ürünü de eklenmek suretiyle m² bedelinin fazla tespiti,
2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmaz davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.