YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6778
KARAR NO : 2018/20104
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu … Mahallesi, 249 ada 358, 359 ve 360 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 2.640 m² alanlı 249 ada 358 ve 36 m² alanlı 359 parsel sayılı taşınmazların eski 29 parselin ifrazı ile oluştuğu, bu parsellerin tamamının … Barajı Projesi kapsamında kamulaştırma alanında kaldığından eski 29 parsel sayılı taşınmazın iki aşamada kamulaştırıldığı, ilk aşamada 2.640 m²´ sinin kamulaştırılmasına ilişkin tebligatının o tarihte ölü olan tapu maliki …’ ün mirasçısı sıfatıyla davacılardan … ve …’ın murisleri olan … adına çıkartıldığı ve … tarafından bizzat 25.10.1988 tarihinde tebliğ alındığı, ikinci aşamada ise taşınmazın 36 m²´ sinin kamulaştırıldığı ancak bahse konu bu kamulaştırma işleminin tapu maliklerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Dava konusu 249 ada 358 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılardan … ve …’ ın murislerine kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak 25.10.1988 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinden bu parselde belirtilen davacılar yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalılardan … Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, … Genel Müdürlüğünden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.