YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6600
KARAR NO : 2018/19332
KARAR TARİHİ : 06.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülüp kesinleşen 17.09.2007 tarihli bedel tespit ve tescil davasında dava konusu 698 parsel sayılı taşınmazın F harfi ile gösterilen 380,82 m²’lik bölümü davacı … Genel Müdürlüğü adına tavzihen tescili istemine ilişkin talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Talep, taraflar arasında görülüp kesinleşen 17.09.2007 tarihli bedel tespit ve tescil davasında dava konusu 698 parsel sayılı taşınmazın F harfi ile gösterilen 380,82 m²’lik bölümü davacı … Genel Müdürlüğü adına tavzihen tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı sadece davacı idare vekilince temyiz edilmiş olup, hüküm Dairemizce onanmış, karar kesinleşmiştir.
Bir hükmün hangi hallerde tavzihinin istenebileceği HMK’nun 305. maddesinde düzenlenmiştir. Tavzih yolu, bir hükmün anlaşılamayacak şekilde müphem bulunması veya açıklıkla anlaşılamaz ve çelişik fıkralar taşıması durumunda, hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan bir yasal yol olup, kesinleşmiş hüküm, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Bu nedenle, tescil kararı tavzih kurumunun amacına aykırı olup, mahkemece tavzih talebinin reddine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan başvuru harcının alınmasına, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.