YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6586
KARAR NO : 2018/25334
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2018 gün ve 2016/21719 Esas – 2018/5101 Karar sayılı ilama karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aynı konudaki birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediğinin araştırılması yönünde hükmün bozulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma yapılması,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 21/03/2018 gün 2016/21719 Esas – 2018/5101 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi 212 ada 75 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve …’a karşı açılan asıl davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi;
… tarafından 29.06.2015 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan dava dosyasında yapılan incelemede; kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-… tarafından Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin karşı davaya ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2-Hükme esas alınan 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın üstünden geçen enerji nakil hattının 154 kw yüksek gerilim hattı olması sebebiyle üzerine yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek taşınmazın tamamının bedeli tespit edilmiştir.
Bu nedenle; fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise hangi oranda getirildiğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
3-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından;7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı … vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.