YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6581
KARAR NO : 2019/733
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2018 gün ve 2016/16323 Esas – 2018/5300 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar bozulmuş, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin Yargıtay kararının dayandığı gerekçeye göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1)Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi ile davalı idarenin dava dışı paydaşlarca açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalar nedeniyle paydaş olduğu da gözetildiğinde, dosya içindeki 24.01.2017 tarihli tescil bildiriminde B harfi ile gösterilen 128,73 m²’lik kısmın mahsubundan sonra kalan 2701,69 m²’lik bölüm yönünden davacılara ait paya isabet eden bedele hükmedilmesi gerektiği gibi,
2)Harca ilişkin olarak yapılan maddi hatanın 05.03.2016 tarihinde mahkemece düzeltildiği gözetilmeksizin bu hususta da bozma yapıldığı,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2016/16323-2018/5300 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; …… İlçesi, …… Mahallesi, 6819 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve davalı idarenin dava dışı diğer paydaşların açtığı dava sonunda dava konusu taşınmazda pay sahibi olması ve davacı vekilinin talebi dikkate alınarak, dosya içindeki 24.01.2017 günlü tescil beyannamesinde B harfi ile gösterilen 128,73 m²’nin mahsubundan sonra kalan 2701,69 m²’lik kısımdaki davacı payına hükmedilmesi gerektiği halde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.