YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6568
KARAR NO : 2018/21289
KARAR TARİHİ : 20.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılar murisinin 83 parsel sayılı taşınmazda 300/65000 payının 25/02/1977 tarihinde davacı idarece kamulaştırıldığı kamulaştırma evraklarının mirasçıları olan davacılardan …’a13/09/1988 de bizzat Hatice Kayapınara 01/04/1988 bizzat, …’e 22/02/1988’de bizzat … imzasına 21/05/01990 tarihinde tebliği edildiği murisin 83 parseldeki 300/65000 payının … 24. Asliye Hukuk mahkemesinin 1991/443 – 1992/52 sayılı karar ile davalı idare adına tesciline karar verildiği sonrasında 83 parselde yapılan imar uygulaması ile Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan kısmın 15266 ada 1, 15268 ada 1 ve 61013 ada 1 parsele gittiği 15268 ada 1 parsel ikinci kez yapılan imar uygulaması ile 6866 m² yüzölçümlü dava konusu olan 61004 ada 1 parsele gittiği davacılar murisi adına kayıtlı 60/6866 payında 19/11/2013 tarihinde kamulaştırma yoluyla davalı idare adına tesil edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan 83 parselde davacılardan …, … ve …’e kamulaştırma evrakının usulüne uygun tebliğ edilidiği anlaşıldığından ve buna göre Kamulaştırma Kanunun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre geçitiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.