YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6462
KARAR NO : 2019/16173
KARAR TARİHİ : 14.10.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/215 E. – 2017/116 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki … ili … ilçesi … Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda (f) ile gösterilen 44,55 m² alanın (C) ile gösterilen alandan (e ) ile gösterilen 134,44 m² alanın da (D) ile gösterilen alandan mahsubu ile kalan alanlar üzerindeki davacılar payının iptal edilerek davalı … Belediyesi adına tescil edilmesi gerekirken (C) ve (D) ile gösterilen alanların tamamı üzerindeki davacılar payının tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın dördüncü paragrafında yazılı (C ve D harfi ile gösterilen) kelimelerinin çıkarılmasına yerine ((C) harfi ile gösterilen kısımdan (f ) ile gösterilen 44,55 m2’lik alanın mahsubu ile kalan 13.557,93 m2’lik ve (D) harfi ile gösterilen kısımdan (e ) ile gösterilen 134,44 m2’ lik alanın mahsubu ile 3009,52 m2’lik) yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.