YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6365
KARAR NO : 2018/22811
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/01/2014 gün ve 2013/15176 Esas – 2014/408 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Kapatılan 18.Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
HUMK. nun 442 maddesine göre, aynı Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamaz ise de, Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olmasının bu durumun istisnasını teşkil etmekte olup; yapılan incelemede, mahkemece verilen kararda, Bozma ilamı ile önceki hükmün ortadan kalktığı gözetilmeden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve hükmün bu sebeple düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla ve dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığı yönünde bir belge olmayıp, mahkemece verilen karara karşı da yalnızca davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulduğu hususu da gözetildiğinde; kapatılan 18. Hukuk Dairesince; hataen, harç ve davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu alınması yönünde düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davacı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 16.01.2014 gün ve 2013/15176-2014/408 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; davalılardan … hakkında açılan davanın husumetten
reddine, davalı … aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 495 ada 59 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma ilamı ile önceki hükmün ortadan kalktığı gözetilmeden, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına yerine, (7- Alınması gerekli 41.150,35 TL harçtan peşin alınan 8.946,00TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32.204,35 TL harcın davalı … Başkanlığından alınarak hazineye irat kaydına ) cümlesinin yazılmasına,
(8- Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 9.684,00 TL yargılama giderinin davalı … Yıldırım Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
(9- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 34.946,00 TL vekalet ücretinin davalı … Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.