YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6350
KARAR NO : 2018/25580
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/04/2018 gün ve 2017/33308 Esas – 2018/6280 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki,
Bozma öncesi verilen kararda toplam 21.845,77 m2 yerin karşılığı olan 367.008,93-TL bedele hükmedildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu kamulaştırılması gereken yerin yüzölçümünün 16.946,20 m2 olarak hesaplanması sebebiyle bu bölümün karşılığı olan 284.696,16-TL bedele hükmedildiği, bu itibarla fazla yatırılan 82.312,77-TL’nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, düzeltilerek onama ilamında maddi hata sonucu iade edilmesi gereken bedelin 6.728,35-TL olarak yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.04.2018 tarih ve 2017/33308E.-2018/6280K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Bozma öncesi verilen kararda toplam 21.845,77 m2 yerin karşılığı olan 367.008,93-TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu kamulaştırılması gereken yerin yüzölçümünün 16.946,20 m2 olarak hesaplanması sebebiyle bu bölümün karşılığı olan 284.696,16-TL’nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verildiği, bu itibarla fazla yatırılan 82.312,77-TL’nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden 8.657,88-TL bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulması,
2)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince 147.419,70 TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş ise de; bozma öncesi verilen kararlarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri ile acele el koyma bedelinin mahsubundan sonraki fark bedellerine davanın dört ay sonrası olan 09/07/2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin de fazla olduğu gözardı edilerek infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (515,35 m² bölümün bedeli olan 8.657,88) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (82.312,77) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemenin 2005/293 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 110.890,75 TL’den acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 35.306,85 TL’ye 09/07/2005 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/04/2006 tarihine kadar, 2008/87 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 210.521,80 TL’den ilk kararda yazılı bedelin mahsubundan sonra, kalan 99.631,05 TL’ye 09/07/2005 tarihinden ikinci karar tarihi olan 16/01/2009 tarihine kadar, 2011/392 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel en son kararda hükmedilen bedelden fazla olduğu için 284.696,16 TL’den önceki kararda tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 74.174,36 TL’ye 09/07/2005 tarihinden 07/03/2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarı davalılardan alınarak davacı idareye iadesine, halen bankada bloke ise davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.