YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5816
KARAR NO : 2018/24109
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2018 gün ve 2017/26820 Esas – 2018/5532 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onamış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Gerekçeli kararın 6 nolu bendinde bulunan davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin hükmün davalı idare lehine maktu vekalet ücreti verilmesine olarak düzeltilmesi gerekirken maddi hata sonucu 8 nolu bendin düzeltildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27/03/2018 gün ve 2017/26820 Esas 2018/5532 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince el atma tarihi 1983 öncesi olduğundan davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.