YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5441
KARAR NO : 2019/8396
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vd. vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı … vd. vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Mahkemece bozma ilamı sonrasında 3 ayrı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, birinci bilirkişi kurulu ek raporunda dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihinde 750.00 TL/m2, ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda 950.00 TL/m2, üçüncü bilirkişi kurulu ek raporunda ise 1.000,00 TL/m2 değer tespit edildiği halde, mahkemece gerekçesi açıklanmadan idarece kıymet takdir raporunda tespit edilen zemin ve yapı bedeli üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi;
Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile aynı konumda bulunan 426 ada 37 parsel sayılı taşınmaza … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/327-2016/35 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Şubat/2013 yılı itibariyle 975,00 TL/ m² birim fiyat, 426 ada 38 parsel sayılı taşınmaza … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/323- 2017/36 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Mart/2013 itibariyle 975.00 TL/ m² takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/998- 9630 E/K ve 2017/23838 E-2018/11808 K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, aynı konumda bulunan dava konusu taşınmaza Şubat/2013 değerlendirme tarihi itibariyle takdir edilen m2 birim değeri inandırıcı olmayıp, rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Bozma öncesi taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi birim fiyatları esas alınarak 51.180,52-TL bedel belirleyen rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılara 49.578,64 TL değer biçen rapor hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden;
Davalı … vd. vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, diğer davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.