YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5389
KARAR NO : 2018/24377
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2018 gün ve 2017/28301 Esas – 2018/4102 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince temyizi üzerine hüküm düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi hüküm altına alınan bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan bedel farkı ile birlikte idare tarafından kamulaştırma bedeline işletilen faiz olarak hesaplanan 380.336,86 TL ‘nin de iadesi gerektiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 12/03/2018 gün ve 2017/28301 Esas – 2018/4102 Karar sayılı düzeltirek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare ve davalılardan … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Mahallesi, 6577 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İdarece davalı adına bankaya yatırılan ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın ve faizi tutarının) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve faize faiz işletilecek şekilde hüküm kurulması,
2)Mahkemece verilen hüküm Dairenin bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, tescil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
3) Davalılardan … hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
5) Davalılar aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine [ Mahkememizin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına tapudaki hisse oranlarına göre bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki 413.382,45- TL farkın ve 380.336,86 TL faizinin (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar geçen sürede varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine,] ibaresinin yazılmasına,
b-6. bendin çıkartılmasına, yerine (… ili, … ilçesi, … Mahallesinde kain 6577 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasına
c- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalılardan … hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına
d-7. bendinin çıkartılmasına (Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,
e-9. bendinde bulunan (… ve Hamiyet Tezer) isimlerinin çıkartılmasına,
Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Karardaki bu eklemelerin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.