YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5303
KARAR NO : 2019/1290
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ : ……… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (……… 23. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/549 Esas–2017/15 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan …… başvurusunun ……… Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan …… başvurusunun ……… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, davacılar murisi tarafından ……… 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1965/236-202 sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığının anlaşılmakla ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan …… başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyizi yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Davacıların iş bu davayı açmadan önce, murisleri tarafından dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedelinin artırım davası açtığını bilebilecek durumda olduklarından, HMK’nun 327/1 maddesinin uygulama yeri olmadığı gözetilerek mahkeme masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (HMK’nun 327/1 maddesi uyarınca davalıdan alınıp davacıya verilmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine, (davacılar üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan ……lık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.