YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5110
KARAR NO : 2018/25377
KARAR TARİHİ : 19.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/03/2018 gün ve 2016/22463 Esas – 2018/4859 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; bilirkişi raporunda 381,95 m2lik kısmının bataklık ve 3.98 m2sinin ise menfez olarak el atıldığı dikkate alındığında mahkemece, inşaat ve zirai bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın kullanılamaz hale gelip gelmediği ve bataklık durumunun devamlılık arz edip etmediği kesin olarak tespit edilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin, 19/03/2018 gün 2016/22463 Esas 2018/4859 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; raporda 381,95 m2lik kısmının bataklık ve 3.98 m2sinin ise menfez olarak el atıldığı dikkate alındığında mahkemece, inşaat ve zirai bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın kullanılamaz hale gelip gelmediği ve bataklık durumunun devamlılık arz edip etmediği kesin olarak tespit edilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.