YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4839
KARAR NO : 2019/13399
KARAR TARİHİ : 02.07.2019
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine… Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davalı idare vekilinin tüm, davacı idarenin ise sair hususların esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin tescile ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalı vekilinin tüm,davacı idare vekilinin sair istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile 160 ada 1 parsel taşınmazın tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bir kısım taşınmazın tarım arazisi,bir kısım taşınmazın ise kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğu … ili, …ilçesi … mahallesi 115 ada 26 parsel, 116 ada 1 parsel, 122 ada 23 parsel, 124 ada 10, ve 3 parsel, 125 ada 3,5,6, ve 14 parsel, 148 ada 1 parsel, 151 ada 28 parsel, 160 ada 20 ve 1 parsel, 155 ada 1 parsel ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün 160 ada 1 parsel taşınmazın tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.