YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3804
KARAR NO : 2019/14084
KARAR TARİHİ : 17.09.2019
MAHKEMESİ: …Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalıların istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalıların tüm, davacı idarenin ise kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalıların istinaf talebinin tüm, davacı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. … İli, … İlçesi, … (…) mahallesi 122 ada 43 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/641-46 esas karar sayılı kararı ile 15/06/2016 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın yan parseli olan 122 ada 8 parsel taşınmaza aynı emsal değerlendirilmeye alınarak taşınmazın emsalin % 70 kadar değerde olduğu kabul edildiği halde iş bu davada yetersiz gerekçe ile eş değer kabul edilerek fazla bedele hükmedildiği anlaşıldığından rapor inandırıcı değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yaptırılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/222 E, 2017/339 K.sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.