YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3443
KARAR NO : 2019/14564
KARAR TARİHİ : 24.09.2019
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan … ile … vekillerinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … ile … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın davalı … ve … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar … ve … yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan … ve … vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 sayılı kararının incelenmesinde;Mahkemece İçişleri Bakanlığı ve … yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar … ve … yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm … ile … vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 501 ada 17 parsel haricinde kalan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların geldisi olan 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında … tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulune uygun şekilde tebliğ edilmeksizin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95 E., 1988/23 K. sayılı kararı ile taşınmazın … adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı ifraz işlemine tabi tutarak 7253 m²’lik 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle devredildiği, ifrazla oluşan 4414 parselinde 1993 yılında yapılan ikinci bir ifrazla 4634 ve 4635 parsellerin oluştuğu, 2000 m² yüzölçümlü 4635 parselin 18.03.1993 tarihinde … Belediye Başkanlığınca Hazineye satıldığı, sonradan yapılan imar uygulamaları ile en son 4417 parseldeki Maliye Hazinesinin trampa suretiyle malik olduğu 5000 m²’lik kısmın dava konusu 501 ada 17 parsele şuyulandığı ve halen üzerinde ilköğretim okulu olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda 501 ada 17 parselin Kamulaştırma Kanununun 16. Maddesi uyarınca … adına tescil edilmesinden sonra Maliye Hazinesine trampa yolu ile devir işlemine istinaden taşınmazın … tarafından tasarruf edildiği gözetilerek 501 ada 17 parselle ilgili olarak da … hakkında açılan davanın kabulüne, davalı … yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 K. sayılı hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.