YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3358
KARAR NO : 2019/12500
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare vekiline, ölü tapu maliklerine ait veraset ilamlarını dosyaya ibraz etmesi ve mirasçılarını davaya dahil etmesi için verilen kesin süre içerisinde davalılardan sadece … yönünden muhtıra gereği yerine getirildiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu ve taraf teşkili sağlanamadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre , tapu malikleri …, …, … ve … yönünden, veraset ilamlarının alınması ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı idareye verilen kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3 maddesi uyarınca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki …’e ait mirasçılık belgesi ve dahili davalı dilekçesi davacı idare vekilince dosyaya ibraz edilmiş ise de mirasçıları kesin süre içerisinde davaya dahil edilmemiştir. Bu durumda;
Kamulaştırma Kanunun 14/5 maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 gün 2014/14-323 Esas 2014/925 sayılı Kararı dikkate alınarak mahkemece mırasçılarının davaya dahil edilmesi ile öncelikle taraf teşkili sağlanması için 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek mirasçıların adreslerinin araştırılması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi, bulunamazsa mernise kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, tüm araştırmalara rağmen dahili davalı mirasçıların adresleri bulunamaz ise ilanen tebligat yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalı …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmişse de yapılan tebligat, Tebligat Kanununa göre usulsüz olup, Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalının açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendisine; şayet adı geçen davalının ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus kayıt tabloları esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.