YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2389
KARAR NO : 2018/24611
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve eski hale getirme davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/12/2017 gün ve 2017/27173 Esas – 2017/26985 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
El atmanın niteliği itibariyla … Su ve … İdaresi Genel Müdürlüğü’nün el atmadan sorumlu olduğu, … Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilemeyeceğinin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı … vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12/2017 gün ve 2017/27173 Esas- 2017/26985 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-El atmanın niteliği itibariyla … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün el atmadan sorumlu olduğu, … Büyükşehir Belediyesi ne husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Davanın niteliği gereği nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu harç maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)1. bendinin G fıkrasındaki (Davalılar) kelimesinin çıkarılmasına yerine (Davalı …) kelimelerinin yazılmasına
b)Hüküm fıkrasının sonuna “Davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine” cümlesinin yazılmasına.
c)3. ve 4. paragrafındaki “davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine “cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine (davalı … alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Alınması gereken 3.927,82-TL nisbi harçtan peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 3.902,62 TL harcın davalı … dan tahsili ile hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (1.500 TL maktu) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (6.625,00 TL nisbi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.