Yargıtay Kararı 5. Hukuk Dairesi 2018/11733 E. 2019/1901 K. 12.02.2019 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11733
KARAR NO : 2019/1901
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma kararına uyulmuşsa da; gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda antep fıstığı ile……in kilogram satış fiyatı ve üretim masrafları bozma nedeni yapılmadığı gözetilmeden, bozma sonrası hükme esas alınan raporda……in üretim masrafı ile antep fıstığının kilogram satış fiyatı ve üretim masrafı farklı alınmak suretiyle az bedel tespiti,
2-Fazla yatan bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken davalıya iadesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, …… Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözönüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedelinden, önceki kararlarda verilen bedeller de dikkate alınarak fark bedele 22.11.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.