YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11534
KARAR NO : 2019/2723
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ : …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmada maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekili ile davacının istinaf başvurusu üzerine …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince talebin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin kararına karşı davalı idare vekili ile davacı temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmada maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı … ile davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçe bölümünün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı … ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasında maddi hatalara karşı adli yargıda taşınmaz maliki tarafından maddi hataların düzeltilmesi için dava açabileceğinin hükme bağlandığı, ancak bu davanın kamulaştırılan taşınmaz malın 10. madde gereğince yapılan tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açılması gerektiği, …… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/855E. sayılı dava dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca yapılan tebligatın 09/11/2017 tarihinde …’a usule uygun olarak tebliğ edildiği, iş bu maddi hatanın düzeltilmesi istemli davanın ise 02.04.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın 30 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımından reddine dair 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı … …… Aktuğ ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının …… irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.