YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11064
KARAR NO : 2019/18698
KARAR TARİHİ : 21.11.2019
MAHKEMESİ : Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK’nun 355. ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca yeniden karar verilmesine dair kararının davalı idare vekilince temyizi üzerine posta ve tebliğ masrafları yatırılmadığından temyizden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK’nun 355. ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılması yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ancak posta ve tebliğ masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 29.06.2018 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edilen muhtıra ile temyiz posta ve tebligat giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği,anlaşılmıştır.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; hâkim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da
giderin miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. İş bu dosyada tebliğ edilen muhtırada ise masrafların yatırılması istenilen merci açıkça belirtilmediği gibi ,muhtırada mahkeme yazı işleri müdürü tarafından temyiz edene süre verildiği anlaşılmış olup hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra bulunmadığından ve davalı tarafından 01.08.2018 tarihinde … Bölge Adliye Mahkemesi veznesine gerekli masrafın yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu … ili, … ilçesi İstiklal mahallesi, 111 ada 55 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK’nun 355. ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılması yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.