YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10416
KARAR NO : 2019/16510
KARAR TARİHİ : 17.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/10/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ iteliğindeki … ili … ilçesi … köyü 108 ada 756 (kök 2842) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştıma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen 2019/930-1444 EK, 2018/10682 2019/7845 EK sayılı dosyalarında, … İlçe Tarım Müdürlüğünün 2014 yılı zirai ürün ortalama verim-maliyet cetvellerinin gerçek durumu yansıtmadığı kanaatiyle, …, …, … il ve ilçe ortalama verilerine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen m2 birim fiyatlarının Dairemizce de uygun bulunduğu hususu gözetilerek, …, , … il ve ilçe ortalama verilerine göre hesaplanan m2 birim fiyatları doğrultusunda kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, … İlçe Tarım Müdürlüğünün 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan sınır bitkisi niteliğindeki muhtesatın bedeli olarak 5.820,00 TL bedelin kamulaştırma bedeline dahil edildiği ve Dairemizce bu hususta bozma yapılmadığı anlaşıldığı halde, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası muhdesat bedeli hesaplanmayarak eksik bedele hükmedilmesi,
3-Tapu maliklerinden … mirasçıları … ve Adaviye Dutma’nın ad ve soyadının karar başlığınının davalılar bölümünde gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.