YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9977
KARAR NO : 2018/23820
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama karışık meyve bahçesi kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Köyü, 117 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile kapama karışık meyve bahçesi vasfındaki 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak ;
1)Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5yıl) normal koşullarda İlçe Tarım ve … Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda önemli miktarda değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece 2014 yılında … ilinde olağandışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan, değerlendirmede esas alınan tüm ürünlerin (buğday, domates, biber, patlıcan, hıyar, kavun, dut, ceviz, vişne, bağ, şeftali, incir, erik, kayısı) normal veriminin alındığı yıllar ortalamasına göre verim miktarları belirlenerek ve ürünlerin brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının brüt gelire çok yakın olarak belirlenmesinin ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağı hususu da dikkate alınarak değerinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti
3)Dava konusu 117 ada 2 parsel üzerinde bulunan ve mesken olarak kullanıldığı belirtilen 330 m² yüzölçümlü bodrum+zemin katlı bina vasfındaki yapı bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu halde gerekçesi gösterilmeden 2. sınıf B grubu alınarak değer biçilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği gözetilmeden faiz bitiş tarihinin bedelin ödenme tarihi olarak belirlenmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.