YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9789
KARAR NO : 2018/20733
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın … adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın … adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … mahallesi 114 ada 8 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükmedilen bedele dava tarihinden dört ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
2)Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi
3)Davanın niteliği gereği, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harca karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının, 4.paragrafından (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına yerine (karar tarihi olan 02.12.2014 tarihine kadar) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf eklenerek, ( (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Harca ilişkin 5. paragrafın hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.