YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9731
KARAR NO : 2018/19563
KARAR TARİHİ : 07.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … ili, Merkez, … Mahallesi, 129 ada 17 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2-Fazla depo edilen 1000,00 TL’nin idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinde (terkinine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Kamulaştırma bedelinin 32.608,40 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 1.000,00TL bedelin ödenmişse davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,