YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9697
KARAR NO : 2018/22815
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … ile … yönünden usulden reddine, … yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan … ve … aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı … hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; … ili, … ilçesi, … mahallesi, 10174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İmar planında, kısmen cami alanı, kısmen yaya yolu olarak planlanan dava konusu taşınmaza, fiili el atmaya başlanıldığı hususu gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazın tamamının sorumlu idarelerden bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yalnızca fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,
2-Taşınmazın tapu kaydına göre; müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, müşterek methaldeki davacı payının da bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.