YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9463
KARAR NO : 2018/19933
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: mahkemenin görevsizlgine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut, kısmen çocuk bahçesi, kısmen otopark, kısmen de yaya yolu alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/576 Esas 2008/602 Karar ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/447 – 428 E/K sayılı dosyalarında mahkemelerce dava konusu taşınmazın 256.47 m²’lik kısmına 7 metre genişliğinde imar yolu yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı kabul edilerek karar verildiği, bu dosyaların Dairemizin denetiminden geçerek 2012/9677 Esas ve 2009/6134 Esas sayılı ilamlar ile onandığı, tapu kaydının incelenmesinde de bu paydaş dosyalarının kesinleşmesi ile davalı … Başkanlığının dava konusu taşınmazda 1675/3408 hisse ile paydaş haline geldiği anlaşılmış olup, bu durumda taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleştiği sabittir.
16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir.
Bu itibarla; mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el atılan alanlar belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.