YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9251
KARAR NO : 2017/9340
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre, birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre , birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … Nakipoğlu mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)31.05.2012 tarihli bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından yeniden davacı … Fabrikasınca açılan 2006/356 Esas sayılı davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalılar … ve …’ın ölü oldukları anlaşılmakla; gerekçeli karar başlığında mirasçılarının adına yer verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (2006/356 Esas sayılı asıl dosya davacısı … Fabrikası A.Ş’nin Sübut Bulmayan Davasının REDDİNE,) cümlesinin eklenmesine,
b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak,(Mahkememizin 2006/356 esas sayılı dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 11,72 TL. nin davacı … Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irad kaydına, ) cümlesinin eklenmesine,
c- Karar başlığındaki (41875805604 TC kimlik numaralı Mustafa Asim Saydam ile …’ın) adlarının gerekçeli kararın (davalılar) kısmından çıkartılarak (Miras bırakanlar)kısmına yazılmasına ve davalılar kısmına (… TC kimlik numaralı …) adının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.